從2010年開始,江蘇衛視的《非誠勿擾》紅遍大江南北,節目中那位留著個性光頭、時常發出驚人之語的“心理專家”樂嘉也隨之聲名鵲起。根據網上的信息,他是“中國性格色彩培訓中心”的創始人,開創了一套“FPA(Four-colors Personality Analysis)性格色彩學”。這套理論區分了四種性格類型:紅色、黃色、藍色、綠色,認為這四種人在動機上存在根本的差異,並具體分析了他們的個性特徵、優勢弱點等等。
這套理論是科學的嗎?
關於性格和色彩的理論們
最近有網友指出,樂嘉的這套理論和外國的某些理論非常相似。為了考證性格色彩學的由來,我在網上簡單搜索了一下,其實在樂嘉之前,已經有不少人把顏色和性格分類聯繫起來了。比如:
•有一位Taylor
Hartman博士,1998年出版了一本The Color
Code,將人的性格分為紅、藍、白、黃四種。2001年這本書被翻譯成了中文,譯名叫《色彩密碼》。
•有一位Roger
Birkman博士,1995年出版了一本True Colors,將人的性格分為紅、黃、藍、綠四種。2002年這本書被翻譯成了中文,譯名叫《性格密碼》。
•有一位Don
Lowry先生,1979年出版了一本The Keys To
Personal Success,將人的性格分為藍、金、綠、橙四種顏色。目前這本書還沒被翻譯成中文。他還創立了一個相關的培訓組織。
相信如果繼續搜索下去,還能找到更多類似的理論。不過還是先到此為止吧。
如果我們比較一下這些五顏六色的理論,就會發現它們的具體內容其實都差不多:
第一類人(樂嘉和Birkman的紅色,Hartman的黃色,Lowry的橙色)追求快樂、活潑好動;
第二類人(四種理論的藍色)追求完美、陰鬱、重人際關係;
第三類人(樂嘉和Birkman的黃色,Hartman的紅色,Lowry的金色)有控制欲、有條理、重效率;
第四類人(Hartman的白色,其餘理論的綠色)不好動、耐心、求穩。
可見,在形形色色的“性格色彩學”理論中,色彩不過是一種標籤。剝去這層外衣,它們的內核都是一種關於性格的四分類系統。
萬變不離其宗:希波克拉底的四種體液說
為什麼都是這四類?這是因為這些理論都有一個共同的根源——希波克拉底(Hippocrates)的四種體液說。
希波克拉底是生活在公元前5-4世紀的古希臘醫生,在西方被尊為“醫學之父”;每個醫學院學生在入學時都要學習並宣誓《希波克拉底誓言》。除了醫學方面的成就,他在個性分類方面也提出了一套影響深遠的理論。他認為人體內有四種基本體液:血液、黑膽汁、黃膽汁、粘液;在不同人身上這四種體液的比重是不同的,哪種體液占主導地位決定了這個人的氣質:
•多血質:血液多,這種人快樂、好動;
•抑鬱質:黑膽汁多,這種人悲傷、易哀愁;
•膽汁質:黃膽汁多,這種人易激怒、易興奮;
•粘液質:粘液多,這種人缺乏感情、行動遲緩。
•抑鬱質:黑膽汁多,這種人悲傷、易哀愁;
•膽汁質:黃膽汁多,這種人易激怒、易興奮;
•粘液質:粘液多,這種人缺乏感情、行動遲緩。
(其實在希波克拉底的理論中,體液不僅與性格有關,也與長相有關)
雖然醫學和解剖學的進展早已駁斥了希波克拉底的體液決定論,但是他對於個人氣質的分類卻流傳了下來,影響了此後眾多的性格分類系統;著名的MBTI(Myers-Briggs Type Indicator)就是其中之一,這套系統提出了四個維度,每個維度又分高低水平,構成了16種人格類型。
與MBTI相比,上面提到的那些性格色彩學理論與希波克拉底體液說的血緣關係更為明顯;看起來,它們更像是將四種體液類型直接塗上不同顏色的產物:
人格類型vs.人格特質
那麼,這種性格分類究竟是否科學?很遺憾,在當今的科學心理學領域裡,希波克拉底的思路已經失去了研究者的偏愛。
我們在日常語言中所說的“性格”,屬於人格心理學(personality psychology)的研究範疇。所謂人格,可以定義為一個人所具有的獨特性特徵。希波克拉底的遺產代表了一種研究人格的思路:研究者提出一些不同的人格類型(personality type),每一類包含一些特定的特徵,類與類之間彼此存在質的差異;通過這些人格類型,就可以將人群劃分為不同的類別。
這種分類法曾經紅極一時,因為它與日常生活中人們的思維模式類似,大家都會自發地把人歸類。不過,現在人格心理學家更願意採取的是另外一種思路——人格特質(personality trait)。特質就是一些持久的品質或特徵,不同的人在這些特徵上存在量的差異,並且這種差異是連續的。比如,“外向性”可以算是一種人格特質,這種特質存在不同的水平,有些人比較外向,有些人則比較內向;我們統計每種外向水平的人數,就可以畫出一張圖來:
如圖所示,整個人群組成了一個正態分佈:大部分人在“外向性”這種特質上處於中等水平,不太外向也不太內向;越往外向或內向的方向走,人數就越少,到兩端時人就非常少了。通過若干個這樣的特質,比如“誠實”、“友好”,就可以完整的描述一個人的人格;人格心理學家的工作之一就是確定究竟有哪些主要的人格特質。
與前面所說的人格類型的思路相比,這種特質論的思路有一些優點。首先,它是量化的,存在多個水平,而不是像人格類型那樣的二分判斷,要嘛屬於這一類,要嘛不屬於這一類,因此提供了一種更精細的描述。
其次,人格類型的數量總是有限的,通過這幾個有限的類型來概括複雜的人類行為模式,有時會顯得很無力;相反,一個人在不同人格特質上的水平不同,可以產生出無限多的組合。近年來的研究也表明,基於特質的人格問卷確實要比基於類型的人格問卷能夠更好地預測各種行為指標。
總而言之,這些性格色彩學理論採取的是一種古老而樸素的思路,這種思路目前在科學心理學的研究中處於被淘汰的邊緣。
問題的關鍵:數據在哪裡?
當然,我們不能因此就對這些性格色彩學理論產生歧視;畢竟人格類型研究也有它自己的優勢,也許在未來某一天會重新受到學術界的偏愛。問題的關鍵在於,心理學發展到今天早已成為了一門實證科學;因此,要想成為一種科學的人格理論,無論是基於人格類型還是人格特質,都必須要接受實證數據的檢驗。
比如,你提出來存在幾種基本的人格特質或人格類型,那麼就需要收集數據,通過一種叫做因素分析(factor analysis)的統計方法來驗證你提出的結構;如果你聲稱自己提出的人格結構與某種行為有關,那麼就需要收集數據,來證明你的結構確實能夠預測這種行為;如果你開發出了一套人格問卷,那麼就需要提供數據,來證明這套問卷具有良好的心理測量學屬性,適宜使用。目前在人格心理學領域裡,已經有了一套公認的檢驗方法與判定標準;任何科學的人格心理學理論,都必須接受這樣的考驗,提供相應的實證證據,才可能被學術界所接受。
反觀這些性格色彩學理論,往往野心很大,對於自己的正確性和解釋力誇下海口;它們宣稱能夠最深入全面地描述你的人格,能夠向你揭示出人類行為背後的終極原因,並且能夠幫你準確地預測別人的各種行為。但是,我們卻很少能看到支持這些宣傳口號的證據。
如果說面對一般公眾無需提供這些數據的話,那麼我們在同行評議的學術期刊中也看不到相關的研究證據就很難理解了。要知道,人類的行為很大一部分是由情境決定的;在過去的人格心理學研究中,人格與行為的相關係數一般不超過0.4。任何人格理論如果能夠達到這些性格色彩學理論所宣稱的準確性和預測力,對於當前的心理學領域來說都是顛覆性的突破,足以為它們的提出者贏得幾座終身成就獎杯了。
在看到這樣的研究證據之前,我們只能遺憾地將這些五彩斑斕的理論排除在科學的範疇之外;並且根據以往的經驗,叫賣得最用力的那個,往往就是最不靠譜的那個。
文: 沉默的馬大爺
沒有留言:
張貼留言